Авиакомпании объединяются против ETS

Страны, не участвующие в ЕС и ICAO против ETS
Across the sun // Leonid Faerberg :: Transport-Photo.com

Планы Евросоюза с 1 января 2012 г. включить авиаотрасль в европейскую схему торговли квотами на выбросы парниковых газов и вредных веществ в атмосферу (Emissions Trading Scheme — ETS) признаны дикриминационными и нарушающими законы международной торговли. Такой вывод сделали участники международной встречи стран не-членов ЕС с представителями Международной организации гражданской авиации (ICAO), состоявшейся в Дели в последние дни сентября. Результатом встречи стало подписание декларации, разработанной правительством Индии. Подписи подставили 16 стран-членов ICAO (не входящих в ЕС), включая США и Китай. Официальный протест против новых правил Евросоюза относительно включения авиации в европейскую схему ETS будет подан на следующем заседании совета ICAO.

Комментарии

Когда в 2005г. во время визита Президента РФ Путина В.В. в Италию он принимал поздравления от Берлускони за ратификацию Киотского протокола Россией, в это же время на сессии ИКАО в Монреале, европейцы уже лоббировали свою систему ЕТS.
Главная проблема в том, что сам Киотский протокол и организованная в его рамках международная система торговли ПРАВАМИ на выбросы (квотами), является нарушением правил ВТО и норм международного права. Не говоря уже о том, что внедренный согласно КП принцип "плати и загрязняй сколько можешь" противоречит здравомыслящим усилиям по охране окружающей среды.
Лично я предупреждал несколько лет назад и российские компании и Минтранс о необходимости разработки упреждающих мер, но всем было "до одного места".
И становится смешно и грустно, когда сегодня зашевелились по диагнозу "как всегда", когда "жареный петух в задницу клюнул" и после того, когда российские авиакомпании уже отправили в органы ЕТS свои отчеты о выбросах...
А у представителей нашего МИДа особый подъод. На на Конференции в ИНСОР 21.04.11в Москве, Олег Шаманов руководитель соответствующего департамента МИДа заявил: "Решение ЕС не противоречит нормам международного права".
К этому можно только добавить, что торговля ПРАВАМИ на выбросы противоречит всем элементарным канонам по защите окружающей среды и человека, Уставу ООН и нормам международного права, правилам ВТО, но российских чиновников в ООН защищать права граждан РФ и национальные интересы России не учили…..

"плати и загрязняй сколько можешь"... Уважаемый, Вы вдумайтесь в значение слова "квотирование", и почитайте цели КП, раз уж не удосужились этого сделать ранее! Для подсказки - КП обязывает подписавшие страны ежегодно сокращать объемы выбросов своих экономик, включая транспорт, на заданную величину относительно базового года. Вот этот ежегодно сокращаемый объем и выставляется на биржевые торги, весь или частично, в зависимости от отрасли. Цена единицы квоты делает рентабельным приобретение экологически чистого оборудования и внедрение экономящих технологий.
Если уж считаете, что решение ЕС незаконно - то со ссылочками на статьи законов и соглашений, плиз!

Для того, чтобы понять, что в тексте киотского протокола при декларировании сокращения выбросов, на самом деле сняты ограничения на выбросы, которые были в рамочной Конвенции ООН об изменении климата, приложением к которой является Киотский протокол, достаточно образования уровня средней школы.
Поэтому не надо выдавать желаемое за действительное. Ну, а ссылочки, если у них там нет грамотных юристов, получат наши авиакомпании, как только включат плату за выбросы в стоимость авиаперелетов в страны ЕС....

Кроме дополнительных затрат в аэропортах стран ЕС, у российских авиакомпаний, вошедших в систему ЕТS, и попытающихся с 01.01.2012 включить эти затраты в стоимость билетов на авиаперелеты в страны ЕС, присутствует риск судебных исков от любого пассажира россиянина. Это прямое нарушение конституционных прав граждан РФ, в связи с отсутствием в России национального закона о порядке регулирования выбросов парниковых газов и прав на эти выбросы на территории России. Или эти авиакомпании будут брать плату за выбросы с пассажиров по прилету в аэропорты ЕС?....
Но самое смешное во всем этом лохотроне, то, что территории России, ее леса и болота, поглощают выбросы парниковых газов стран ЕС, а граждан России при этом, чиновники МИД пытаются заставить платить странам ЕС, вместо того, чтобы страны ЕС заставить платить России за то, что она нейтрализует их выбросы….. Иначе как международной коррупцией, пронизывающей и структуры российского МИДа, этот процесс назвать не получается.…..

Уважаемый Дед Мороз! Полностью с Вами согласна, даже и возразить нечего — международная коррупция, как и было сказано.

Коррупция - это откровенный саботаж в рамках ИКАО обязательств стран по ст.2 и 3 Киотского протокола.

Я не защищаю ИКАО и просто не знаю их официальных решений. Но исходя из обсуждаемой статьи члены этой организации не отказываются от поиска целесообразных решений.
А саботажем по проблеме сокращения выбросов является сам киотский протокол.
Разберитесь в его тексте и поймете, когда в обмен на инвестиции в развивающиеся страны, сняли ограничения для стран ОЭСР (решение 1 Конференции Сторон РКИК, Берлин, 1995г - "Берлинский мандат") и ввели формулу обязательств "плати и загрязняй".

Зачем Вы механизмы зеленых инвестиций сюда приплели? Вы поймите - квоты "из ниоткуда" не берутся. Если кто-то хочет загрязнять больше (при увеличении производства, к примеру), и платить за это - значит кто-то где-то должен начать загрязнять меньше. Если квот на локальном рынке не хватает - для этого есть механизмы ПСО - когда ты инвестируешь в технологии производств других стран, сокращаешь их выбросы, а взамен получаешь права на какой-то процент от сокращенных выбросов у себя на родине, ибо парниковый эффект глобальный, и местонахождение источника выбросов роли не играет. Квоты различаются по типам в соответствии с их происхождением. Вы, все же, аргументируйте Вашу позицию ближе к конкретным формулировкам законов, а то все только ярлыки навешиваете...

Во первых, неологизм "механизмы зеленых инвестиций" это блеф который придумал В.Гаврилов Сбербанк РФ (бывший чиновник МЭР России), для того, чтобы незаконную деятельность Сбербанка по операциям продажи и покупки квот завести под закон об инвестициях.... В финансовых операциях по механизмам статей 4,6,12.17КП средства на покупку будущего результата называют кредитами, а в целом фьючерсами, но ни одному дебилу на западе не пришло в голову назвать их инвестициями... Не надо путать с зелеными инвестициями- целенаправленным инвестициями по венчурной схеме.
Во- вторых, "квоты "из ниоткуда" не берутся" в киотском лохотроне берутся.
Вам же сказали, разберитесь внимательно в тексте и прочитайте статьи 3.10,3.11 и самое главное 3.12, по которой квоты прибавляются из ниоткуда....
А вообще здесь не ликбез для ослов, бегущих на заклание с морковкой перед носом....

Аватар пользователя Алексей Синицкий

здесь трибуна для обсуждения разных мнений и аргументированного пояснения своей позиции. Не считайте свою точку зрения для всех очевидной, вот я, к примеру, вовсе не считаю Киотский механизм лохотроном ;) Прошу вас изъясняться корректнее и не переходить на личности.

Посмотрим на что ссылается товарисч:
10. Любые единицы сокращения выбросов или любая часть установленного количества, которые какая-либо Сторона приобретает у другой Стороны в соответствии с положениями статьи 6 или статьи 17, прибавляются к установленному количеству приобретающей Стороны.
11. Любые единицы сокращения выбросов или любая часть установленного количества, которые какая-либо Сторона передает другой Стороне в соответствии с положениями статьи 6 и статьи 17, вычитаются из установленного количества передающей Стороны.
12. Любые сертифицированные единицы сокращения выбросов, которые какая-либо Сторона приобретает у другой Стороны в соответствии с положениями статьи 12, прибавляются к установленному количеству приобретающей Стороны.
Статья 6
1. Для целей выполнения своих обязательств по статье 3 любая Сторона, включенная в приложение I, может передавать любой другой такой Стороне или приобретать у нее единицы сокращения выбросов, полученные в результате проектов, направленных на сокращение антропогенных выбросов из источников или на увеличение абсорбции поглотителями парниковых газов в любом секторе экономики,...
-------------
Вот как из этого можно сделать вывод о квотах "из ниоткуда"...? Ведь даже по русски написано - передаются единицы СОКРАЩЕНИЯ выбросов!!! Здесь сократил - там увеличил, за минусом обязательства годового сокращения своей страны. Хотя это еще не самое глупое, с чем я столкнулся...

Не хочу читать лекцию, но если хотите разобраться, то попробуйте ответить на вопросы "болтуна":
1. Исходя из приведенных статей, дайте правовое и физическое определение понятию "единицы сокращения выбросов". Что это такое?
2. В статьях 3.10-3.11 из "что это такое" одной страны Приложения 1 вычитается "что это такое" и прибавляется к "что это такое" другой страны Приложения 1. Все логично.
В статье 3.12 "сертифицированные единицы сокращения выбросов" развивающейся страны, не Приложения 1, прибавляются к "что это такое" другой страны Приложения 1.: Попробуйте дать правовое и физическое определение понятию "сертифицированные единицы сокращения выбросов"
Вопрос: Откуда вычитаются "сертифицированные единицы сокращения выбросов", если они к чему-то прибавляются?

Пояснение: Страны Приложения 1 – Стороны КП, взявшие на себя "количественные" обязательства.
Страны не Приложения 1 – Стороны КП, не взявшие на себя "количественные" обязательства.

И для справки школьникам, плохо читающим условия решаемой задачи: "Количественные" обязательства, по сути текста КП, это не обязательство сократить или ограничить выбросы, а обязательство рассчитать объем "установленного количества" по определенной методологии. И согласно приведенных статей 3.10, 3.11, 3.12, установленное количество является переменной величиной, то есть, "Плати по статье 3.12 и загрязняй сколько хочешь"…
Прекрасный пример двойных стандартов и народной мудрости "благими намерениями дорога, вымощенная в ад"….

Я не знаю, что Аэро представитель российской авиакомпании, а именно их я имею ввиду в качестве ослов, а не личности.

=Киотский протокол вырабатывался в рамках ООН.
=Вопросы выбросов авиатранспортом должны решаться также в рамках ООН, т.е.ИКАО
=Никакие региональные организации не вправе навязывать остальному миру свои местечковые представления по этому вопросу.
=Авиационное сообщество в лице ИКАО,ИАТА, американских авиакомпаний и властей, авиавластей и авиакомпаний России и др.свою позицию высказали однозначно.

Я что-то не так сказал?

Односторонние меры прямо разрешены РКИК, а также являются предметом КП. Да, для авиации предусмотрен механизм консенсуса на базе ИКАО, однако он доказал свою несостоятельность в силу полного отсутствия "очевидного прогресса к 2005 году", и плюс является рекомендованным, но не исключительным. ЕС действует исключительно в рамках своей экономической территории на абсолютно одинаковых для всех условиях. Вопрос принадлежности выбросов актуален только в случае конкуренции аналогичных систем лимитирования в разных странах, чего в РФ пока нет.

1. Борт иностранной авиакомпании или пароходства не является своей экономической территорией стран ЕС и не подлежит ее юрисдикции.
2. ..."Вопрос принадлежности выбросов актуален только в случае конкуренции аналогичных систем лимитирования в разных странах, чего в РФ пока нет"... Вопрос принадлежности выбросов актуален если объемы выбросов страны превышают возможности их нейтрализации территорией юрисдикции страны.
Из преамбулы РКИК:
"напоминая, что в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций и
принципами международного права государства имеют суверенное право разрабатывать свои собственные ресурсы согласно своей политике в области окружающей среды и развития и несут ответственность за обеспечение того, чтобы деятельность в рамках их юрисдикции или контроля не наносила ущерба окружающей среде других государств или районов за пределами действия национальной юрисдикции,(Принцип 2 Декларации ООН по окружающей среде, Рио-де-Жанейро, 1992г.)

В странах ЕС выбросы превышают возможности поглощения где-то в 4 раза.Они давно "проели" ресурсы своей территории и для того, чтобы привести свой баланс выбросов и поглощения хотя бы к 1 (согласно вышеприведенного принципа ООН и соответствовать положениям междунароного права)им надо сократить выбросы на 80%, что они себе и ставят целью к 2050г.... То есть, сегодня страны ЕС наносят ущерб территориям других стран, в частности России.
А в России объемы поглощения территориями в 3-4 раза превышают объемы выбросов. Россия никому не наносит ущерба, а наоборот является стороной, которой наносят ущерб. Это мы с вами дышим выбросами Европы. И зачем же России устанавливать лимиты (есть и другие механизмы регулирования и стимулирования сокращений темпов роста выбросо)на выбросы (лимитировать). Чтобы сечь себя, как "унтер офицерская вдова"?

Вы вот про поглощение СО2 нашими лесами, да еще с коэффициентом 4 к общей выработке всерьез пишете? Я фигею...
Для интересующихся вопросом. Разница между поглощением СО2 фотосинтезем лесами и выработки его гниением зелени - отрицательна. Рост концентрации СО2 в атмосфере идет постоянно, и сжигание нефти его только усиливает. Кроме того, 80% СО2 перерабатывается океаном, а не лесами.
Засим я дискуссию здесь прекращаю.

МГЭИК -Международная группа экспертов по изменениям климата, которая во главе с вице Президентом США Альбертом Гором получила Нобелевскую премию. Эта группа рекомендует странам применять "интересные" методологии оценки поглотительного ресурса лесов и сельхозугодий. Интерес в этих методологиях в том, что из объемов дождя (поток углерода в древесину леса) вычитается объем лужи (запасы углерода в лесах)и заявляется, что дождя не было. Типа "Разница между поглощением СО2 фотосинтезем лесами и выработки его гниением зелени – отрицательна"… Не надо быть ученым чтобы понять шельмование типа, что видимые нами леса и кустарники на самом деле не существуют и давно сгнили….
Цель подобного шельмования, напрямую связана с обсуждаемой темой. Для проведения постоянной компании дезинформации по данной теме в России содержится армия киотских лохотронщиков (на сумму порядка 10-20 млн.евро в год)и это странам ОЭСР достаточно выгодно, чем если бы им пришлось оплачивать России свыше 20 млрд. евро в год за поглощение их выбросов (по минимальным демпинговым ценам "углеродного" рынка)
Аэро. Вам действительно не целесообразно высовываться, потому что чем больше вы высказываетесь, тем больше открывается интересной информации о киотском дохотроне...

http://www.nkj.ru/news/423/

Да, это научно! Статейка в журнале. Супер. Сами писали? Жаль только циферки не бьются. Цитата из Вашей статьи: "Промышленная эмиссия углерода [в России] составляет 0,42 Гт/год или 15% от дыхания микроорганизмов."
Открываем Национальный доклад о кадастре антропогенных выбросов. Москва. 2011. Минприроды и Росгидромет. Таблица выбросов в РФ 1990-2009, стр. 9. Антропогенные выбросы только СО2 в 2009 г. - 1526 млн.т. или 1,5 Гт/год, что в 3 раза больше цифры в статье. Всего СО2-эквивалента в 2009 г. было выброшено 2,2 Гт/год.
Думаю, остальные цифры в статье с той же степенью достоверности. Я уж молчу о том, что это баланс выбросов и поглощения СО2 влияет на запасы углерода, а не наоборот.
Хотя о чем это я - кругом же враги и лохотроны, окопались в Минприроды и в МЭРе! Кто же в наше время опирается на официальные данные, когда есть непризнанные гении, доносящие до "обчественности" страшную правду о всемирном заговоре и шарлатанах в МГЭИК? О том, что закон природного равновесия уже давно отменен "учеными" России... Петрики просто плодятся...

Аэро.
Во-первых, национальный кадастре в рамках КП делается на основе методологии МГЭИК.
Однажды одному из авторов кадастра был задан вопрос, ребята вы что творите?
Ответ был интересный: "А что делать. Наши за эту работу платят копейки, а "зеленые" надо как-то зарабатывать"...
Во-вторых, читать надо внимательно, а то вместо киотской морковки что-нибудь другое проглотите. В статье данные приведены в эквиваленте углерода, а в кадастре - в эквиваленте СО2. С коэффициентом пересчета сами разберетесь.
В-третьих,уж если Петрика помянули, то это может еще про квотрирование потребления воды раскажите?
Вам бы помолчать там где "плаваете", а то ведь и захлебнуться от злости можно..

Обсуждать СО2, а измерять его выбросы в углероде? Людей взвешивать тоже в килограммах воды надо, или в мясе без костей?
Цифры все равно, конечно, с официальными не сходятся - при переводе в со2 эквивалент получается 1.5, а не 2 млрд. т. углеродопроизводных. Да и не доказаны цифры статьи ничем и никем - просто частное мнение пары человек.
Но закроем глаза на такие мелочи, спишем их на происки врагов народа, и доверимся гению авторов, приведших такие замечательные цифры в пользу экономики нашей страны. Нам же все должны деньги за поглощение! Приятно из ничего бабло срубить, и делать ничего не надо! Мелочи, что баланс замкнутой экологической системы в среднем нулевой, в т.ч. по производству/потреблению СО2, и что для поглощения антропогенных выбросов нужны антропогенные же мероприятия (генетические, технологические, организационные). Мелочи, конечно, что наша природоохранная деятельность заключается в вырубке лесов и загрязнении почв и водоемов. Также, мелочи, что европейцы загрязняют воздух, сжигая углеводороды, купленные у нас же за довольно большие деньги - это деньги на яхты, а за нашу экологию они должны заплатить еще раз... Яхты же в РФ есть еще не у всех...

1. Первоначально единица измерения - "киллограмм" и был литром воды, а теперь цилиндр из сплава металлов.http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%E8%EB%EE%E3%F0%E0%EC%EC
В древесине накапаливается не СО2, а С-углерод, так что проверьте вес серого вещества, которое не усвоило школьные знания.
2. Эквивалент СО2 - единица парникового эффекта парниковых газов. И когда вы сравниваете отчетные данные, подготовленные по методологии МГЭИК, то надо знать, что в указанный Вами объем 2 млрд. т в эквиваленте СО2 входят и другие парниковые газы..., а не только газ СО2.
3. Чтобы увеличить поглотительную способность леса в нем надо постоянно вырубать спелые деревья, которые перестают поглощать углерод. Типа как огурцы на грядке. Подобные мероприятия и планируются при рациональном лесопользовании под понятием "расчетная лесосека". То есть, если спелую древесину не использовать, например при строительстве, то она просто сгниет и углерод, содержащийся в ней окажется в атмосфере... Так что, чем больше рубим в пределах расчетной лесосеки, тем больше лес поглощает углерода и выделяет кислорода.
4. Кто виноват, что европейцы проели ранее свои ресурсы? Россияне?. Почему я налогоплательщик должен платить за тушение лесных пожаров, лечение леса от вредителей, очистку леса и вообще охранять лес, который поглощает выбросы промышленной деятельности англичанина или немца? Да гори он синим пламенем, типа извержения вулканов…..
5. Покупать углеводороды никого не заставляют, также как и древесину (углерод), выращенную в наших лесах. И они знают "чье мясо едят" и платят за нашу экологию лесов, только не в российскую казну, а некоторым нашим деятелям, скрытно за копейки продающим поглотительный ресурс наших лесов. А теперь сообща решили еще раз из наших карманов увеличить свои доходы на авиатранспорте...
6. А на счет стоимости углеводородов, Вы , защитник национальных интересов других стран, тоже не правы. Поинтересуйтесь, по какой цене импортные углеводороды продают сами европейцы своим гражданам. Порой на порядок дороже, чем покупают у нас. Или другой пример, из-за чего Украинские лидеры пытаются снизить цены на газ, защищая интересы населения? Да ни в жизнь, им нужна возможность продать наш газ европейцам по более дорогой цене…
Но намек я Ваш понял, и в принципе давно уже вычислил, что следующим шагом в киотском лохотроне будет условие россиянам оплатить право на сжигание экспортируемых углеводородов в Европе…..
В принципе ничего нового, лохотрон как лохотрон, только до каких пор, такие как Вы и ваша команда будут крутить лохотроны в России, на "домик в деревне" Швейцарии еще не заработали?

Закроем глаза на слово "углеродопроизводные" в моем сообщении, что означает в основном двуокись С (1,5) и метан СН4 (0,5), и что при пересчете дает как раз вес углерода. Тут по мелочам можно бесконечно копаться, что мне уже не нужно, т.к. разговор от выбросов/поглощения СО2 ушел в политику.
Давайте я резюмирую Вашу позицию.
1. Наши леса поглощают двуокиси в 4 раза больше, чем производится в природе, следовательно антропогенные выбросы им только во благо. При этом если вырубать здоровые деревья, пригодные для строительства и переработки в целлюлозу, то поглотительная способность леса немедленно и в перспективе вырастет многократно за счет лишения леса естественных удобрений от гниющих растений, как это было изначально заложено природой в рамках круговорота веществ замкнутого экологического цикла. Рубить гнилые деревья с опавшей листвой не стоит, т.к. они все равно сгниют или будут сожжены. 2. Вы им раньше говорили "что вы творите" и "надо что-то делать", а они Вас не послушали, и продолжили творить то, что творили по указке международных заговорщиков из Вашингтона, и поэтому все мы теперь бегаем за морковкой в лохотроне, а также совершенно неправильно считаем выбросы СО2, потому что не учитываем лужи при дожде. И все это нужно мировой закулисе чтобы не платить нам за то, что у нас в стране растут леса, которые поглощают углерод в чистом виде, и которые мы активно вырубаем в интересах мирового сообщества.
Я ничего не пропустил?
В любом случае, хочу сказать Вам искреннее спасибо за дискуссию. Я долго не мог понять, почему у нас и в ИКАО саботируются обязательства РКИК и КП, вполне прозрачные и очевидные, и принятые ВСЕМИ странами. Теперь логика оппонентов понятна. Я, честно говоря, был совершенно не готов к такому повороту мысли, изучал вопрос по ходу благодаря Вам лично.

Уж коли Вы меня провоцировали ранее, то попробую резюмировать свои выводы, а не Вашу "кашу"…
1. Эта тема стала политикой в 1995г. после того, как страны ОЭСР провели инвентаризацию выбросов парниковых газов в своих странах в рамках обязательств по РКИК, и поняли в какую ж .. они попали с обязательствами - не превышать уровень выбросов 1990г.
2. Российские леса и болота поглощают двуокись углерода в 4 раза больше, чем выбрасывает российская промышленность, в том числе и транспорт, в том числе, и авиатранспорт и морской транспорт… (а не больше чем производится в природе….). Всем странам известно, что северо восток Сибири, является глобальным мировым стоком углерода из атмосферы в почву..
3. При рубках в пределах расчетной лесосеки, лес уменьшает выбросы от процессов гниения и активизирует свой рост, а количество удобрений не уменьшается, (углерод в корнях деревьев остается в лесу). В идеале, наиболее мощные поглотители это лесопарки где постоянно идет процесс очистки леса, от ненужного подроста, больных и переспелых деревьев. (или от стрижки волос на голове серого вещества становится меньше?)...
4. Использовать гнилые и переспелые деревья целесообразно в виде биотоплива, в целях полезного использования энергии от реакции их горения (ибн –гниения), а золу выбрасывать на "грядки"…. Можно и обратно в лес, если кто-то беспокоится за истощение его почвы…
5. Мировая закулиса боится главного, что ее ограничат в объемах сверх потребления и насиловании окружающей среды и заставят оплачивать этот процесс странам, которым они наносят ущерб. Заговорщики не в Вашингтоне, а в Бельведерском клубе. И в принципе они с этим давно согласны, но эти финансовые потоки они хотят использовать в политических целях и практически не скрывают этого на переговорах.
6. Насколько мне известно, в ИКАО все страны члены равны и не подразделяются на развитые и развивающиеся, и договориться они не могут все по той же причине, как и в дьвольских деталях лохотрона, все хотят получить преимущество за счет других и никто не думает об охране ОС.
7. Про киотский лохотрон неплохо один раз выразился бывший председатель комитета Госдумы по экологии В.А. Грачев: "Киотский протокол это хороший документ, но дьявол скрывается в деталях" . И наша дискуссия это лишний раз показывает, что кажущаяся привлекательность механизмов этого лохотрона превращается для России в долговую яму, как только мы начинаем разбираться в деталях. Причем оплатить этот процесс движения в долговую яму предлагают нам же…..
8. Более менее прозрачными и очевидными являются обязательства по РКИК, но США в очередной раз кинули всех, не выполняют обязательства по РКИК не превышать уровень выбросов 1990г., и не ратифицировали КП, чтобы не платить развивающимся странам за увеличение своих выбросов. Россия в этом процессе оказалась в роли дойной коровы, которую доят все, и развитые и развивающиеся, а кормить никто не хочет….
Пару лет назад я изложил эти претензии к политике США по проблемам климата на круглом столе в Московском Центре Корнеги Паоле Добрянской, (бывшая помощница Кандолизы Райс, которая возглавляла делегацию США на переговорах по климату в период президентства Буша). Ответом я был крайне удивлен. Она оправдывалась как школьница, типа "Больше так не будем"...
Понятно что это показное самобичевание, но показывающее всю гниль подноготного процесса.
И в завершение о главном по обсуждаемой изначально теме. Есть множество административных и рыночных механизмов и инструментов регулирования антропогенных выбросов. Плывя в данной международной теме как г … по Енисею, нам все время навязывают те механизмы и инструменты регулирования, которые не приемлемы сегодня для нашей экономики в конкретных условиях, в конкретный этап ее развития.
Так что, победить мы может только вместе, и только тогда, когда "за забором, строящемся для нас другими, мы увидим наш лес и зарастающие поля", и вместо "лапши на уши" к нам, при принятии решений, вернется здравомыслие.
Ведь научились же многие из нас не играть в наперстки и не влезать в финансовые пирамиды, хотя кому-то это и не нравится..
Так что, если заканчивать конструктивно нашу дискуссию то предлагаю обращаться к нам. Механизмы противодействия киотской экспансии в России, в том числе и на авиатранспорте, разработаны, только пока не востребованы... Уверен, что Деловая Россия (Федоров) и Минэкономразвития (Плужников) в состоянии лишь "покрасить" забор, который выстраивают перед российскими авиакомпаниями в странах ЕС....

Обращаться к Вам - это к кому? Вы способны опубликовать здесь Ваши предложения по "противодействию киотской экспансии в России, в том числе и на авиатранспорте"? Или Вы хотите их продать?

Публиковать до принятия стратегических решений нельзя.
Продать нашим компаниям в целях их защиты можно, зарубежным, для продолжения экспансии нет.

http://polit.ru/news/2011/11/15/kyoto_protocol/
Похоже Аэро не готов к повороту мысли не только российских ученых.
А в целом, ситуация пока ухудшается. Позиция В.Окулова о том, что все должно решаться в ИКАО не решает проблему. Похоже, что решение стран ЕС это провокация, направленная на создание рынка квот в рамках ИКАО. Подобное в рамках ИКАО также губительно для российских авиакомпаний. И факт отказа сателлитов США -Канады и Австралии, подписать решение Совета ИКАО по неприемлимости действий стран ЕС на авиаторанспорте это подтверждает.
Главная проблема в том, что в методологиях оценки выбросов парниковых газов и в EU ETS, и в ИКАО, и в ИМО для международного транспорта отсутствует оценка балансов выбросов и поглощения страны регистрации транспортной компании. В отсутствии подобной оценки цели охраны окружающей среды, подменяются целями технологической конкуренции. Суть подмены, простой пример: В трех закрытых гаражах без вентиляции стоят автомобили с работающими двигателями. В одном наша старая "копейка", в другом навороченный джип с технологиями Евро-5, в третьем автомобиль с водородным (биотопливным) двигателем. Представляется, что во всех трех гаражах водители машин долго не проживут, если не учитывать системы вентиляции....

http://www.gazeta.ru/science/2011/10/10_a_3793826.shtml
Особенно последний абзац интересен по теме. Сулейман Аллахвердиев, д.б.н., зав. лабораторией управляемого фотобиосинтеза Института физиологии растений РАН. Тоже, наверное, враг народа.

А разве я не о том же? Не провоцируйте, а просто задайте конкретный вопрос.
Главное, какими механизмами и инструментами стимулировать процесс использования фотосинтеза обозначенный в статье. В Швеции с 2000г введен прямой налог на выбросы СО2 в размере около $170 за т в экв. СО2. В Германии с 2001г. введен закон о стимулировании производства возобновляемых источников энергии, согласно которому дотации за производство электроэнергии из возобновляемых источников энергии составляют в пересчете на СО2 свыше 170 евро за т в экв. СО2. В Англии, Дании, Голландии Правительство финансирует внутренние подобные программы и развитие этих процессов в развивающихся странах, чтобы заставить их взять на себя ограничения по выбросам.
Я это к тому, что прежде чем влезать в международные процессы регулирования, нужно сначала разобраться у себя внутри страны. Мы же не можем ввести такой же налог на выбросы как в Швеции, или дотировать возобновляемые источники как в Германии. Аналогично нам и не требуется использование механизма квотирования, как в киотском лохотроне, или как в систем ЕTS.
Или нам мало истории с квотированием рыболовства, результатом которой, стала ситуация, когда наша рыба в других странах, а наши суда на берегу? Кстати тоже "засланный" механизм, который лоббировала таже группа лохотронщиков, что и Киотский протокол, и систему ETS.
Или вы считаете, что если холодная война закончилась, закончилась и конкурентная борьба? Переиначивая старую поговорку: "Конкурент (враг) силен и коварен"... нам необходимо разрабатывать свои, выгодные нам, механизмы и инструменты стимулирования этих процессов, защищающие нашу экономику и наших граждан.
Но обсуждать здесь в инете стратегию этих механизмов и инструментов и тактику их использования, это все равно, что сообщить заранее противнику перед боем свои планы сражения и расстановку сил.
Подобные разработки в странах ОЭСР, и в том числе в США и ЕС "закрыты"...
и нам достаются только или ботва или солома как в сказке "Вершки и корешки"
Кстати, на сей раз интервью действительно вашего покорного слуги...
http://www.wek.ru/articles/econ/86561.shtml

Тоже поделюсь ссылкой с Вашей же статьей, только с поабзацными комментариями одного из врагов народа:
http://sakharov.livejournal.com/315808.html
Я, честно говоря, думал, что вы другой "специалист", которого я знаю по этой теме. Ашипся...

Этот "прыщ" не захотел давать эти комментарии в журнале Век, а дал их на своей странице, где он может комментарии к своему мнению не публиковать для всеобщего обозрения. На кафедру МГУ, где он читает лекции, было направлено предложение провести публичное обсуждение моего интервью. Прыщ и руководство кафедры "наложило в штаны" и отказались от этого обсуждения. И вообще, обратите внимание, киотские лохотронщики в России, готовят свои тусовки(что в ТПП, что в РСПП,Деловая Россия, МИД, Сбербанк, МЭР)скрытно, чтобы на них не попали противники. Они просто боятся публичного обсуждения их "лапши на уши". Ярким пример подобному пиару было поведение Лорда Кинга в Президиуме РАН, когда он стал сортировать список выступающих российских академиков по данной теме....
Так что в ваших устремлениях я не Ашипся, ведь конкуренты России и российских компаний ваши друзья...

Итак, нет ни одной авиакомпании, ассоциации,международной организации, которые поддерживают ETS ( кроме ЕС).
Что делать?
"Хенде хох"?
Или вежливо, но твердо послать ЕС в.... Брюссель?

"Как бы и шутка, а половина хрена в желудке".. . Если этот вопрос действительно стоит перед российскими авиакомпаниями и чиновниками Минтранса, то есть народная мудрость: "Клин клином вышибают".
Как сделать этот клин, и как и куда его загнать разработки есть. Но 6 лет никому не нужны. Представляется, что средства от будущих российских платежей за выбросы в аэропортах ЕС уже поделены с участием наших переговорщиков и чиновников...
Когда гробили хладоновую и холодильную промышленность России Монреальским протоколом по веществам "разрушающим" озоновый слой, то Президентом этого международного соглашения протокола становился российский чиновник ,а в итоге процесс похорон оплатили российские граждане.
Когда стали гробить углеводороды и тормозить промышленное развитие России Киотским протоколом, Президентом ВТО, учредившей РКИК и КП к ней, стал российский чиновник. И бещания манны небесной ВТО оказалось "шилом на мыло"..
Если исходить из истории, то представляется, что президентом ИКАО станет российский чиновник, ИКАО перестанет саботировать ЕТS, российские авиапассажиры будут платить за выбросы, а страны ЕС примут очередных коррупционеров из России с распростертыми объятиями….

Сегодня суд Англии выдал предварительное мнение об иске американцев. Вполне ожидаемо решение ЕС признано законным. Выход простой - ввести аналогичную систему в РФ. Деловая Россия и МЭР уже начали работу по этому вопросу. Тогда европейцам платить не придется. А цена квот на рынке РФ - вопрос к правительству. Хотя для сертификации системы в ООН и в ЕС откровенный демпинг применить будет невозможно.

и МЭР взядись, то дело дрянь....
"Простого" выхода нет. Введение "аналогичной" системы в России,( а там глядишь еще 150 "систем" по миру введут) затронет интересы и российских компаний. Или "система" на них распространяться не будет? Тогда это прямая дискриминация, что прямо противоречит принципам ИКАО. Ведь от ETS наиболее страдают именно европейские перевозчики, их обложили по полной программе.
Прогибаться под ЕС нельзя. Тем более, что игнорировать их очередные выдумки можно- практика работы по ЕС 261/2004 это показывает.
Так что, в Брюссель, господа, в Брюссель! И обсуждайте этот вопрос с г-ном Чуркиным до "морковкиного заговенья".

А то официальная позиция АФЛ (и остальных) по данному вопросу несколько иная...
Естественно, национальная система будет для всех АК, летающих в российские порты. Российские АК смогут покупать квоты на весь маршрут на российской бирже, а европейцы - на своей. И кстати, от ЕТС пострадают не перевозчики, а их пассажиры. Тарифы вырастут одинаково у всех.

Представители ведущие эту тему в деловой России Федоров (НОПППУ) и в МЭР Плужников из вашей же команды киотских лохотронщиков в России. И именно они на протяжении десятка лет саботируют создание в России национальной системы оценки и регулирования выбросов парниковых газов, в целях бескомпенсационного использования поглотительного ресурса России другими странами...
Киотским лохотронщикам осталось еще сертифицировать суверенитет России в системе ООН и в ЕС и ввести эту норму на международном уровне, но к их горькому сожалению подобных норм пока не существует и национальные системы регулирования не требуют международной сертификации, в том числе и ETS...

Аватар пользователя Алексей Синицкий

я придерживаюсь точки зрения знаменитого физика Фримена Дайсона, который говорит, что решение проблемы — не в ограничении выбросов углекислого газа, а в установлении баланса путем более продвинутых принципов землепользования и распространения генетически модифицированных культур (без которых все равно не прокормиться) с усиленной корневой системой, связывающей больше углекислого газа.

Вот цитата из его выступления:

 

"Треть миллиметра в год — это усредненный прирост толщины биомассы на половине поверхности суши [покрытой почвой], к которому привело бы поглощение всего углекислого газа, который мы выбрасываем, сжигая ископаемое топливо. Усредненный прирост толщины составил бы одну треть миллиметра в год.

Смысл этих расчетов в том, что поглощение атмосферного углерода почвой может идти с очень хорошей скоростью. Чтобы остановить прирост концентрации углекислого газа в атмосфере, биомассу почвы нужно увеличивать всего лишь на треть миллиметра в год. На плодородный верхний слой почвы приходится около десяти процентов биомассы, поэтому увеличение биомассы на треть миллиметра в год соответствует приросту верхнего слоя почвы примерно на три миллиметра в год. Изменения методов сельского хозяйства, например отказ от вспашки, приведут к не менее быстрому приросту биомассы. Если мы выращиваем зерновые, не вспахивая почву, то больше биомассы уходит в корни, которые остаются в земле, и меньше углерода возвращается в атмосферу. Если мы с помощью генной инженерии получим сорта с большей биомассой корней, мы, по-видимому, сможем добиться того, чтобы прирост толщины почвы шел еще намного быстрее. Из этих простых расчетов я делаю вывод, что проблема поступления в атмосферу углекислого газа есть проблема не метеорологии, а землеустройства. Ни одна компьютерная модель атмосферы и океана не способна предсказывать, как мы будем распоряжаться нашими земельными угодьями".

Да, баланс выработки-потребления СО2 можно изменить, изменив динамику роста растительной биомассы. Но эта динамика не может бесконечно иметь положительный знак, да и доля С/Х в общем объеме переработки СО2 относительно невелика. Плюс ситуации в том, что по данным ВМО СО2 живет в атмосфере несколько десятков лет, после чего разлагается. Так что мы обречены в ближайшее время на парниковый эффект, и можем лишь притормозить процесс выбросов сейчас в надежде на снижение эффекта в будущем.

Или о проблемах для авиакомпаний?
Именно авиакомпаний, а не пассажиров. Не надо думать, что пассажир заплатит за все. Платить будут авиакомпании- замена парка или двигателей стоят многого. Да и содержать штат людей, которые будут готовить отчетность, согласовывать ее в ЕС, проводить расчеты и т.п. стоит денег. Пассажир(т.е. цена билета для него) тоже не резиновый.
Позиция российских авиакомпаний проста: на всякий случай приготовиться к худшему, просчитать и отрапортовать о собственных выбросах. Одновременно лоббировать принятие российскими властями защитных мер.

Все затраты АК выражаются в себестоимости продукции, а затем при прибавлении нормы прибыли - в среднем тарифе. Если тариф не учитывает ту или иную составляющую - это проблема коммерческого отдела компании и используемого ею программного продукта.
Кстати, какие возможные защитные меры Вы видите и хотите пролоббировать? Готов содействовать, если они законные!

"Свой человек в чужой команде"

Почему бы российским авиакомпаниям с подобной позицией не перейти под юрисдикцию ЕС? А в целом это вопрос касается не только авиакомпаний....

Алексей. Не стоит утруждать себя научными изысканиями. Дождя не было, нет и не будет....

Я уже приводил. Одно маааленькое письмо МТ в РАЭВТ позволяет российским авиакомпаниям плевать на этот Регламент. Поле для дискуссий перенесено в Брюссель. Где успешно убалтывается уже 5 лет.

Американцы, правда, считают, что для такого шага нужно как минимум решение Парламента с прямым запретом, и то это не поможет т.к. есть ЧК, но Ваша идея тоже имеет право на жизнь... Насчет ЕС 261/2004 - аргумент будет убедительным, когда Вы приведете в пример решение Европейского суда по иску пассажира к Аэрофлоту, проигранное истцом по причине письма Минтранса. При случае с удовольствием проверю действие этого регламента! )))

Может у Вас есть информация?
А Татьяна Федоровна в курсе.

Все материалы, имеющие отношение к теме, предоставлены во все крупнейшие АК РФ.

Зачем тогда Вы просите меня рассказать ей об этой идее?

Кстати, http://www.aviaport.ru/news/2011/10/10/222989.html
А шелкоперы от юриспруденции могут продолжать упражнения...

Окулов идет по американскому пути, он сейчас политик, это понятно. Я, правда, не понимаю, как можно одной стране законодательно запретить своей частной компании не исполнять законы другой страны, в которой она ведет бизнес... С тем же успехом можно запретить исполнение европейского уголовного или налогового законов. Будем считать, что это я дурак и ничего не понимаю. Или что я враг народа. Но вот Ваша идея о письме Минтранса с таким "разрешении неисполнения" никому в голову еще не приходила и должна быть официально озвучена представителем АФЛ!

Идея "приходила"....
А представители Аэрофлота сами знают, что им "озвучивать".

"По словам, В.Окулова необходимо идти двумя путями для решения этого вопроса - и законодательным запретом и резолюцией ICAO".
Законодательный запрет это излишне,так как нарушается международное право. Достаточно ноты МИДа и распоряжения Правительства РФ. Еще одним сдерживающим фактором для наших компаний и чиновников, решивших "погреть руки" из фондов ЕС на этом процессе, должно быть признание того факта, что включение платы за выбросы в стоимость авиаперевозок, в отсутствие законодательного регулирования прав на выбросы парниковых газов на территории России,это нарушение конституционных прав граждан России. Те есть,показать неизбежность финансовых исков от граждан и организаций к российским авиакомпаниям.
Кстати и не только к российским авиакомпаниям, на территории России, но и к иностранным, исходя из логики Аэро, о верховенстве законов страны на территории которой находится воздушное судно...
Американцы в этой теме могут также кинуть другие страны, как и с Киотским протоколом, исходя из решения Верховного суда США, договорившись с ЕС в рамках ОЭСР.
http://www.bbc.co.uk/russian/international/2009/12/091207_us_greenhouse_gas.shtml
В целом, появление проблемы, это первые ягодки ошибочного решения России по ратификации киотского лохотрона, с условием до 2012 года включительно. Во-первых, КП не имеет сроков ограничения действия. Но главное, он дал возможность странам ЕС создать международный рынок прав на выбросы, вместо рынка результатов сокращения выбросов.
Поэтому представляется, что наряду с предпринимаемыми экстренными мерами, целесообразно грамотно обосновать принимаемые решения, в целях ликвидации "дьявольских" деталей киотского лохотрона, позволивших создать эту проблему... И подобные действия могут дать российским авиакомпаниям значительное преимущество в конкурентной борьбе.
То есть, надо не запрещать рвать горькие ягоды, а срубить само дерево на котором они вырастают....

Понравился материал?

Подпишитесь на дайджест "Главное за неделю" от ATO.RU и не пропустите ничего важного!
Авторские материалы из первых рук в вашем почтовом ящике!

Подписавшись на бюллетень и заполнив данные о себе, вы можете принять участие в розыгрыше призов или получать эксклюзивный анализ авиаперевозок от ATO.RU!
Бюллетень "Главное за неделю":


Тематические бюллетени ATO.RU >>

Google предполагает, что вам это будет интересно

Больше аналитики читайте в журнале
"Авиатранспортное обозрение"
№197, март 2019
Читать на iPhone/iPad
Читать на Android

Календарь ATO Events

23-24 мая 2019 г., г. Москва
25-26 сентября 2019 г., г. Москва
12-13 ноября 2019 г., г. Москва
Профессионалы отрасли используют
Ежегодник АТО - 2018
Тенденции, цифры, факты
Приглашаем зарегистрироваться или войти на сайт под своим именем, что позволит вам:
  • проводить поиск по всему архиву материалов (с 2003 года)
  • осуществлять расширенный поиск с указанием желаемых тегов, авторов, событий и т. п.
2019 © Авиатранспортное обозрение
Мобильная версия сайта - mobix1.ru

Некоммерческое использование материалов сайта ATO.ru (в том числе цитирование и сокращенное изложение) разрешается при условии размещения прямой ссылки на цитируемый материал или на главную страницу www.ato.ru. Любое коммерческое использование, а также перепечатка материалов возможны только с письменного разрешения редакции.