Обязательно ли обязательное страхование?

Антон ЗЫКОВ, адвокат, младший партнер юридической практики ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит"
Статьями 131, 133-135 действующего Воздушного кодекса РФ установлена обязанность владельцев воздушных судов, авиаперевозчиков и эксплуатантов страховать ответственность перед третьими лицами. Свою ответственность должны страховать:

• владельцы воздушных судов — за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц при эксплуатации воздушного судна;
• перевозчики — за вред, причиненный жизни и здоровью пассажира воздушного суда, а также за вред, причиненный багажу и находящимся при пассажире вещам, а также за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза;
• эксплуатанты — за вред, который может быть причинен в соответствии с выполнением ими авиационных работ.

Однако из-за несовершенства законодательства указания на обязательность страхования в Воздушном кодексе недостаточно, чтобы придать ему действительно обязательный характер.
Причина тому — пункт 4 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ". В соответствии с указанной нормой условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. При этом федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, которыми определены: субъекты страхования; объекты, подлежащие страхованию; перечень страховых случаев; минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения; размер, структура или порядок определения страхового тарифа; срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов); срок действия договора страхования; порядок определения размера страховой выплаты; контроль за осуществлением страхования; последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования; иные положения.
Нормы Воздушного кодекса не содержат всех перечисленных положений. В частности, отсутствует размер, структура и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов), срок действия договора страхования.
На этом основании некоторые юристы делают вывод о том, что требование об обязательном страховании авиаперевозчиков надлежащим образом не установлено. То есть страхование обязательным не является.
Требование об обязательном страховании авиаперевозчиков содержится в ст. 50 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28 мая 1999 г.). Однако эта конвенция до сих пор не ратифицирована в РФ, а значит не имеет в России юридической силы. Да и после ратификации конвенция будет распространяться только на международные перевозки и в отношении внутрироссийских рейсов действовать не будет.
Такие противоречия в законодательстве не только лишают пассажиров, грузоотправителей и других лиц надлежащей защиты при наступлении страхового случая, но и создают проблему для авиаперевозчиков, добросовестно застраховавших свою ответственность.
Исходя из ст. 252, 263, 270 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики не могут уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму выплаченных страховых премий, если страхование не является обязательным.
Если закон о конкретном виде страхования не соответствует пункту 4 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", расходы на страхование не могут быть признаны для целей налогообложения прибыли. Именно такую позицию занимает сейчас ФНС РФ, а также Минфин РФ.
К счастью, есть достойные аргументы и у сторонников обязательности страхования ответственности.
Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ" не является единственным нормативным актом, касающимся обязательного страхования.
Вопросы страхования также регулируются частью 2 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 3 ст. 936 ГК РФ законом должны быть определены только объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм.
Таким образом, ГК РФ предъявляет меньше требований к закону об обязательном страховании. Причем ГК РФ принят позже, и его нормы имеют приоритет над ранее принятым законодательством).
Анализ статей 131, 133, 134 Воздушного кодекса РФ показывает, что они полностью соответствуют п. 3 ст. 936 ГК РФ. И только ст. 135 Воздушного кодекса в отношении страхования ответственности эксплуатанта за вред, который может быть причинен в связи с выполнением им авиационных работ, не удовлетворяет требованиям ГК РФ.
Таким образом, исходя из норм Гражданского кодекса, являются надлежащим образом установленными следующие виды обязательного страхования ответственности:

• ответственность владельца ВС перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц при эксплуатации воздушного судна;
• ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни и здоровью пассажира ВС, а также за вред, причиненный багажу и находящимся при пассажире вещам;
• ответственность перевозчика перед грузовладельцем или грузоотправителем за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

Расходы на указанные виды страхования могут быть признаны для целей налогообложения прибыли.
По этому вопросу известность получили только два постановления от 2002 г. Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, в котором авиакомпании "Псковавиа" удалось доказать обязательность страхования ответственности в споре с налоговыми органами. Но, несмотря на поддержку отдельных судей, пока вопрос не будет окончательно разрешен до устранения имеющихся противоречий в нашем законодательстве, повышенному риску будут подвергаться все участники воздушных перевозок.

Некоммерческое использование материалов сайта ATO.ru (в том числе цитирование и сокращенное изложение) разрешается при условии размещения прямой ссылки на цитируемый материал или на главную страницу www.ato.ru. Любое коммерческое использование, а также перепечатка материалов возможны только с письменного разрешения редакции.