Иностранные авиакомпании не должны платить налоги в России
Иностранные перевозчики в России платят больше налогов, чем российские авиакомпании за рубежом. Ряду перевозчиков удалось оспорить правомерность взимания налогов. Однако подобные дела оказываются крайне сложными как для авиакомпаний, так и для судов, поскольку в них вовлечено около десятка различных областей права (налоговое, гражданское, воздушное и т. д.) Адвокатское бюро "НСН Альянс", созданное на базе юридической практики Ernst & Young, отстаивало в суде точку зрения компаний Air France и KLM. Накопленный объем правоприменительной практики позволил представителям бюро сделать некоторые теоретические обобщения и оценить позиции сторон.
Совсем недавно Высший арбитражный суд РФ высказал свою позицию в отношении налогообложения доходов международных авиаперевозчиков и указал, что налогообложение всех доходов, связанных с международной авиаперевозкой, включая доходы от суммовых разниц, должно осуществляться в стране резидентства международного авиаперевозчика. Однако за рамками рассмотрения остался вопрос применения к международным авиаперевозчикам косвенных налогов (налогообложение выручки от реализации и добавленной стоимости операций по реализации является косвенным налогообложением). Между тем в правоприменительной практике по налогообложению международных авиаперевозок весьма существенным является вопрос применения налогов с оборота, в частности налогов с выручки от реализации, и НДС, в частности, по грузовым авиаперевозкам. ВАС РФ высказался и по этому поводу.
Применительно к деятельности иностранных авиаперевозчиков, оформляющих авиабилеты и авианакладные через свои представительства в РФ, предметом большинства споров были вопросы уплаты таких косвенных налогов, как НДС, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с продаж. Налоговые органы, используя формулировку "реализация билетов (оформление авианакладных) через представительство иностранной компании на территории РФ является реализацией услуги по перевозке", доначисляли иностранным компаниям указанные косвенные налоги, тем самым презюмируя, что представительство иностранной компании осуществляет на территории РФ фактическую реализацию перевозочной деятельности.
В обоснование своей позиции налоговые органы указывали следующее: фактическая деятельность налогоплательщика в РФ выражается в оформлении билетов (накладных) на авиаперевозки. Такая деятельность через представительства на территории РФ является, по мнению налоговых органов, коммерческой и приводит в налоговом смысле к образованию так называемого постоянного представительства, т. е. особого налогового статуса субъекта, с наличием которого связывается обязанность по уплате налогов на территории РФ у иностранной организации. В целях квалификации деятельности представительств как коммерческой в ряде своих решений налоговые органы указывали, что "продажа билета есть способ оказания услуг по авиаперевозке".
На основе позиции налоговых органов суды, по ряду дел, пришли к выводу об эквивалентности понятий "реализация авиабилета (оформление авианакладной)" и "реализация услуги по перевозке". Однако существует и иная судебная практика по рассматриваемому вопросу. Например, суды поддержали позицию иностранного авиаперевозчика, основанную на том, что перевозка грузов, помещенных под таможенный режим экспорта, в силу пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ позволяет применить при уплате НДС налоговую ставку 0%.
Весьма существенно, что большинство иностранных авиаперевозчиков выступают членами пула авиакомпаний и участвуют в последовательных перевозках наряду со своими партнерами. В этом случае денежные средства в счет платы за услуги по перевозке пассажира (багажа/груза) из пункта отправления в пункт назначения в полном объеме получает один перевозчик, но в исполнении транспортного обязательства принимают участие несколько перевозчиков, каждый в части соответствующего авиарейса. При этом налоговые органы не выделяют стоимость услуг других перевозчиков из сумм, полученных одним из перевозчиков от услугополучателя, равно как стоимость перевозки авиарейсом, совершенным за пределами территории РФ. Неправомерное включение в налоговую базу выручки третьих лиц, выполненное налоговым органом в ходе проверки, послужило основанием для признания недействительным его решения, принятого в отношении иностранного авиаперевозчика.
Авиабилет и авианакладная оформляются в связи с подготовкой к осуществлению перевозчиком услуги по перевозке, но результатом этой услуги не являются. Они содержат данные о субъекте, которому будет оказана услуга, поэтому являются документами (в простой письменной или электронной форме), удостоверяющими факт заключения договора. Причем применительно к перевозке багажа и груза есть все основания утверждать, что оформление багажной квитанции и авианакладной являются действиями, предшествующими заключению договора перевозки, поскольку сам договор в силу своего реального характера считается заключенным только в момент передачи багажа/груза перевозчику (п. 1 ст. 785 и п. 1 ст. 786 ГК РФ). С учетом изложенного, подход правоприменителей, считающих, что содержание услуг по перевозке заключается в "реализации авиабилета (авианакладной)", следует признать неверным.
Это закрытый материал портала ATO.RU.
Полный текст материала доступен только по платной подписке.
Вопросы, связанные с платным доступом, направляйте на адрес paywall@ato.ru
Для пенсионеров у нас 50% скидка на все виды доступа. Зарегистрируйтесь на сайте под своим реальным ФИО (например, Иван Иванович Ивванов), указав, что Вы пенсионер, и отправьте с емэйла, который указали при регистрации скан/фотографию подтверждающего документа по адресу jkabardina@ato.ru.
Услуга "Автоплатеж". За двое суток до окончания вашей подписки, с вашей банковской карты автоматически спишется оплата подписки на следующий период, но мы предупредим вас об этом заранее отдельным письмом. Отказаться от этой услуги можно в любое время в личном кабинете на вкладке Подписка. Подробные условия автоматической пролонгации подписки.
Я подписчик / Я активировал промокод.
Если у вас есть неактивированный промокод, авторизуйтесь/зарегистрируйтесь на сайте и введите его в своем Личном кабинете на вкладке Подписка
Ссылки по теме
- Для того, чтобы оставить комментарий, не привязанный к социальной сети, войдите или зарегистрируйтесь на нашем сайте.
CIS & Russian Aviation News And Insights
- The second Ilyushin IL-114-300 prototype turboprop has made its maiden flight
- Aeroflot Group offers nearly 270 destinations in summer schedule
- Ural Airlines reached record passenger traffic
- Russian airlines increased passenger traffic by 8.8% in January-February
- Aeroflot achieves peak financial performance since 2019
- Russia admits challenges with import phaseout in commercial airplane manufacturing
- Russian airlines’ passenger traffic grew 7.9 per cent in January
- Aeroflot has over a hundred aircraft available for international service
- Russia’s air passenger traffic grew 10 per cent in 2023
Комментарии
Александр Жилин
сб, 26/02/2011 - 14:17
Налоговые приключения
иностранных авиакомпаний в России
В конце 2009 года Федеральный арбитражный суд Московского округа вынес окончательный вердикт о виновности авиакомпании "Люфтганза" (Германия) в неуплате налогов.
В связи с этим событием можно смело сказать, что закончилось десятилетие налогового беспредела творимого в отношении иностранных авиакомпании. Под молот налоговой инспекции попало около двадцати иностранных компаний (возможно гораздо больше).
Десятилетним период беспредела можно считать потому, что из недр Минфина России и Министерства по налогам и сборам России еще в 1999 году вышли два письма с соответствующей правовой позицией в отношении услуг по международной авиаперевозке.
Из этих писем однозначно вытекало, что услуги по международной авиаперевозке налогами (косвенными) не облагаются.
Но уже спустя три года, в 2002 году без объявления войны, налоговая инспекция начала штурм иностранных авиакомпании летающих в Москву, попирая методологию налогообложения, Налоговый Кодекс, Международный Соглашения и главное - принцип паритетности в международных делах.
Дело в том, что ни одно иностранное государство, чьи авиакомпании летали в Москву, не отказалось от ранее взятых на себя обязательств по освобождению от уплаты налогов с российских авиакомпаний на основании ранее заключенных Соглашений "О воздушных перевозках".
Наивные иностранцы и не предполагали, что подписывая в 50-е, 60-е, 70-е, 80-е и 90-е годы Соглашения с СССР "О воздушных перевозках" Россия в 2002 году может поступить изуверски по отношению к духу и содержанию Соглашений.
Наивные иностранцы полагали, что данные Соглашения в части освобождения от уплаты налогов и на самом деле освобождают от налогов.
Увы, наши чиновники оказались изворотистей и утерли нос тупым иностранцам, объяснив последним, что Соглашения "О воздушных перевозках" распространяются на прямые налоги, а мы с вас взыскиваем косвенные.
Не стоит напоминать, что и за пределами России в других странах также живут косвенные налоги, что не мешало соблюдать в этих странах упомянутые Соглашения.
Но стоит напомнить, что национальное налоговое законодательство России начало формироваться в 90-е годы, с последующим делением налогов на прямые и косвенные на экономическом уровне и с параллельной невозможностью закрепления этого деления на законодательном уровне.
Но кто мог и должен был знать тогда в 50-90-е годы, что при подписании Соглашений с СССР "О воздушных перевозках" надо учитывать, что в 2002 году деление налогов на две группы в руках российских налоговиков будет использовано против иностранных авиакомпаний.
Мы уже упоминали, что налоговые проверки в отношении иностранных авиакомпаний начались без объявления войны.
Без объявления войны - т.е. без предоставления необходимого времени на принятие соответствующих мер со стороны иностранных авиакомпаний.
Налоговая служба России обязана была заблаговременно предупредить о смене правил игры на российском налоговом пространстве.
Т.е. предупредить иностранные авиакомпании о том, что с такой даты необходимо уплачивать налоги, поскольку раньше таких требований не было.
Парадокс заключается в том, что не то чтобы существовали вообще какие-либо намеки со стороны налоговых органов о необходимости уплаты налогов в течении предшествующих лет, но наоборот существовала правовая позиция Минфина РФ и МНС РФ, изложенная в двух письмах за 1999 год.
В этом 1999 году по линии Верховного суда России было вынесено Определение от 07.12.99г. № КАС 99- 347 в котором указано, что "… при реализации за пределами РФ работ (услуг), приобретенных на территории РФ, отсутствует объект налогообложения налогом, …". В Определении шла речь о косвенном налоге.
Остается радостно восклицать, что срок взыскания налогов за прошедший период по нашему российскому законодательству не может превышать трех лет.
Автору посчастливилось защищать в той истории интересы нескольких иностранных авиакомпаний, включая две китайские авиакомпании.
Первая из них – Синцзянская авиакомпании Китая оказалась первой иностранной авиакомпаний, которая на основании только Налогового Кодекса РФ и методологии налогообложения смогла доказать отсутствие налоговой базы и объекта налогообложения при реализации услуг по международной перевозке. До этой авиакомпании около десяти других иностранных авиакомпаний проиграли свои дела в арбитражном суде г. Москвы.
Автор специально сделал акцент на том, что свою правовую позицию он выстраивал только на национальном законодательстве, не прибегая в ходе судебных процессов даже к устному упоминанию международных соглашений (Соглашения между Правительствами КНР и СССР "О воздушных перевозках" и Соглашения "Об избежании двойного налогообложения").
При этом, начиная с первой инстанции до второй инстанции, автору пришлось доказывать истину уже после того, как эти же судейские составы ранее уже отказали нескольким иностранным авиакомпаниям. В третью инстанцию налоговая инспекция пойти не решилась.
Второй китайской авиакомпанией – была "Эр Чайна". На ее примере автор увидел воочию, как работает принцип международной паритетности (принцип адекватных мер).
Подключившись к судебным процессам по "Эр Чайне", только на второй инстанции, автор уже не мог сломить дальнейший ход процесса по взысканию недоимки и пени, не смотря на то, что доказательства были одни и те же. Все было одинаково, что и у Синцзянской авиакомпании Китая (как в прочем и у всех авиакомпаний), за исключением гигантской суммы – 2 млн. долларов США.
Каждый процесс по всем инстанциям касающихся "Эр Чайны" автор начинал с напоминания судьям о решении по Синцзянской авиакомпании Китая (об идентичности всех обстоятельств). Увы, суд был глух (но отказывая в зале судебного заседания, некоторые судьи все-таки выражали обратно противоположную позицию в коридоре).
В судебном процессе по взысканию штрафов с "Эр Чайны" автору удалось самостоятельно развернуть процесс в нужное русло, в отличие от параллельного процесса по недоимке и пени.
Китайское руководство включая, саму авиакомпанию, Посольство КНР в России, Государственное Налоговое Управление КНР, другие Министерства КНР предпринимало многочисленные попытки по урегулированию возникшей ситуации, связанной с нарушением Соглашения "О воздушных перевозках".
Было несколько китайских предупреждений-писем о напоминании соблюдения духа и содержания международного акта - Соглашения "О воздушных перевозках" и о применении адекватных мер в том случае если ситуация не будет приведена в соответствие с Соглашением "О воздушных перевозках".
Но увы.
Реакция со стороны Правительства РФ последовала лишь только тогда, когда счета всего одной российской авиакомпании в Пекине были арестованы на аналогичную сумму.
Автор хорошо знает китайского адвоката, который занимался делами российской авиакомпании в Пекине.
Китайскому адвокату со стороны Государственного Налогового Управление КНР и судебных органов было сразу разъяснено, что вопрос о российской авиакомпании может быть решен только после того, как российские власти решат вопрос в отношении "Эр Чайны" на основе соблюдения Соглашения "О воздушных перевозках".
Что касается той единственной российской авиакомпании в Пекине, то это была авиакомпания, директором которой был зять Президента России.
Лишь только после принятия паритетных мер китайцами российская судебная система узрела нарушения прав "Эр Чайны" - процесс по взысканию недоимки и пени был решен в пользу авиакомпании – "по вновь открывшимся обстоятельствам".
Напомню, что китайцев дополнительно разозлило, почему по одной китайской авиакомпании (Синьцзянской) при всех одинаковых обстоятельствах и одном юристе судебная система признала правомерность требований авиакомпании, но тут же отказывалась признать правомерность требований другой китайской авиакомпании ("Эр Чайны").
Двух истин быть не может (и не только, по мнению китайцев).
Что бы урезонить тех кто воскликнет, что выигрыш "Эр Чайны" был обусловлен политическим вмешательством, напомню, что Синьцзянская авиакомпания Китая, доказала свою правоту первой после неудач других авиакомпаний и у тех же судей задолго до политического вмешательства.
Принцип адекватного реагирования был применен китайцами лишь после того как они убедились в противозаконности действия налоговой инспекции и судебной системы.
Какие доказательства были использованы при защите Синьцзянской авиакомпания Китая, можно узнать, прочтя нижеизложенный материал.
Надо помнить, что истина всегда одна и она была на стороне иностранных авиакомпаний.
Напомним, что в 1999 году появились письма Минфина РФ и МНС РФ, а также Определение Верховного суда России в соответствии с которыми реализация услуг по международной авиаперевозке косвенными налогами не облагается вообще, а налогом с продаж в частности.
У любого нормального человека возникнет вопрос о том, что же случилось такого, что повлекло не просто смену позиции МНС и Минфина России, а привело к смене позиции задним числом, вследствие чего все иностранные авиакомпании попали в сети.
Дело наверно в том, что это сети финансовые и попадание в них влекло от улова выгоду исчисляемой на десятки миллионов долларов - для бюджета Москвы. Вот вам и заказчик ловли.
За державу обидно, когда вслед за налоговыми органами выстраивается и судебная система, отстаивая неправомерную позицию, фактически прикрывающую денежный хапок.
После этого становится понятным почему, при очевидной позиции Минфина и МНС России в 1999 году истина в арбитражном суде в 2003-2009 годах не восторжествовала полностью и для всех.
Становится понятным почему, например, происходило отрицание очевидного.
По запросу авиакомпании "Эр Чайна", (подготовленного автором) Минфин России предоставил 04.03 2004 г. следующий ответ за № 04-06-10 (размещен в Консультанте): "Что касается вопроса деления налогов на прямые и косвенные, в налоговом законодательстве не содержится определения прямых и косвенных налогов. В связи с этим невозможно ответить, к какой группе налогов относились налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и налог на пользователей автомобильных дорог".
Как вам этот ответ?
По всей видимости, сотрудник Минфина России не был в курсе того, что на момент подготовки им ответа в Министерстве по налогам и сборам России уже был Департамент косвенных налогов, выделенный как самостоятельное подразделение, не смотря на то, что деления на две группы налогов якобы нет.
(полный текст данной статьи с изложением правовой позиции об отсутствии налоговых обязательств у иностранных авиакомпаний http://www.rus-china.biz/articles_consultation/air ).